В одном из многоквартирных домов возник конфликт, который поднял вопрос о пределах использования общего имущества. Товарищество собственников жилья подведомственного ему МКД выступило с иском против владельца квартиры, в которой был организован частный детский сад. Основные обвинения включили: нарушение тишины, неудобства для жильцов, а также дополнительные расходы на уборку. Дело стало предметом обсуждения не только в рамках общего собрания жильцов, но и дошло до Верховного суда.
Фабула дела
В центре конфликта оказалась квартира, превращенная в частный детский сад, который, в свою очередь, стал источником напряженности между хозяином этого помещения и товариществом собственников жилья. Тот момент, насколько такая нестандартная деятельность соответствует интересам остальных жильцов, вывел на обсуждение вопрос использования общего имущества многоквартирного дома — детской площадки и приусадебного участка. ТСЖ в своем заявлении подчеркнуло, что данные общие пространства следует использовать исключительно в некоммерческих целях.
Вместе с тем жильцы, ощущая дискомфорт от возможного увеличения шума и неудобств, связанных с функционированием детского сада, решили активно высказать свои опасения. Коллективное письмо, подписанное 42 собственниками квартир, выразило общую тревогу по поводу возможного увеличения загрязнения общих помещений и создания дополнительной потребности в уборке после детей, посещающих сад.
Однако владелец квартиры (индивидуальный предприниматель) отрицает все претензии и утверждает, что деятельность организации полностью соответствует установленным правилам общего пользования. По итогу дело дошло до суда. Рассказываем, чем все кончилось.
Разбирательство в первой инстанции: суд защищает детский сад
В ходе разбирательства в первой инстанции суд вынес решение в поддержку детского сада, отклонив иск, направленный на ограничение его деятельности. Судебное решение было обосновано ссылками на различные нормы. В частности, суд упомянул статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что иск о запрещении деятельности может быть обоснован лишь в случае реальной угрозы причинения вреда в будущем. Однако суд подчеркнул, что бремя доказывания наличия такой угрозы лежит на истце.
Более того, истец, выступая против детского сада, не представил убедительных доказательств реальной опасности, связанной с деятельностью сада, в то время как ответчик предоставил суду акт прокурорской проверки, из которого следует, что в ходе нее не было выявлено нарушений действующего законодательства со стороны детского сада.
Вместе с тем суд подчеркнул, что истец не представил доказательств нарушения санитарных и противопожарных норм, а также прав и законных интересов других жителей дома. Факты жалоб и обращений жильцов были отклонены как недопустимые доказательства. Важным моментом в защите ответчика стали письма жильцов, подтверждающие одобрение деятельности детского сада. Кроме того, суд высказался по поводу доводов ТСЖ о нарушении санитарных стандартов. Согласно пункту 3.1.11 СП 2.4.3648-20, для организации прогулок с детьми допускается использование детских игровых площадок, что противоречит утверждениям истца о несоответствии деятельности сада стандартам.
Доводы заявителя о повышенном шуме: как их оценил судебный орган
Относительно позиции истца в части повышенного шума, суд указал на необходимость предоставления официальных подтверждений. Исходя из юридических аспектов, суд отметил, что превышение уровня шума должно быть зафиксировано уполномоченными государственными органами с использованием соответствующих технических средств. Пока подобные официальные документы отсутствуют в материалах дела, доводы ТСЖ о повышенном шуме не могут быть приняты во внимание.
Важным моментом в анализе судебного заседания стало подчеркивание судебным органом того, что свидетельские показания и акты ТСЖ, не подтвержденные соответствующими документами государственных органов, не являются достаточным основанием для удовлетворения доводов об ослаблении уровня комфорта в доме из-за шума, исходящего от детского сада.
Оценка иных доводов: несостоятельность требований
В оставшейся части требований суд также отказал заявителю, поскольку присмотр и уход за детьми внутри жилого помещения не нарушают покой соседей — это является обычным элементом проживания. Аналогично, нахождение детей на детской площадке, даже при возможных шумных занятиях, рассматривается судом как нормальное использование данной территории.
Кроме того, суд также не поддержал доводы истца о быстром загрязнении подъезда и необходимости дополнительной уборки. Отмечается, что данные обстоятельства не нашли подтверждения в представленных материалах. В то же время, суд высказал мнение, что истец сохраняет право заявить иск о взыскании компенсации за расходы на уборку и обслуживание детской площадки в ином порядке.
Процесс обжалования решения: высшие инстанции отказали в требованиях
После принятых решений по данному делу, включая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требований товарищества.
По мнению «Вышки», судебные акты, подтверждающие отказ в иске, указывают на всестороннее изучение доказательств, включая предполагаемые нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства предпринимателем. В судебных решениях отмечается, что доказательства недостаточны для подтверждения ненадлежащего использования спорного имущества, представляющего угрозу для жизни и здоровья.
Верховный Суд, руководствуясь гражданским законодательством, пришел к выводу о недоказанности нарушений, отметив, что представленные суду доводы не подтверждают наличие угрозы или причинения вреда.
Таким образом, после тщательного рассмотрения судебные инстанции отклонили кассационную жалобу, подтвердив правомерность предшествующих решений и отсутствие доказательств нарушений в данном деле.