Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

ВС РФ уточняет правила замены штрафа на предупреждение за «впервые» совершенное правонарушение

92

Тройка судей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, во главе с председательствующим А.Г. Першутовым, напомнила об обязательной практике замены административного штрафа на предупреждение при первом нарушении.

В контексте рассмотрения вопроса фигурирует ситуация, где апелляционный суд и суд округа вынесли постановления о наложении штрафа в размере 105 000 рублей за административное правонарушение. Тем не менее, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила эти постановления и подтвердила решение суда первой инстанции о замене штрафа на предупреждение, поскольку статья 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предписывает такую практику для «впервые» совершенных административных проступков. Подробнее в сегодняшнем материале.

Как развивались события: мнение суда первой инстанции

В своем судебном акте суд первой инстанции проявил внимание к вопросу предыдущего правонарушения, однако решение о наложении штрафа было пересмотрено с учетом установленных законом сроков.
Так, нарушитель уже имел опыт административного наказания по той же статье в прошлом, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент совершения нового правонарушения истек срок, по прошествии которого нарушитель больше не подлежит административному наказанию. Таким образом, в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ нарушитель рассматривается как «дебютант» в данном случае. Данная позиция при этом согласуется с ранее высказанным Верховным Судом РФ в определении от 5 сентября 2018 года (N 303-АД18-5207) мнением, где подчеркивается, что даже при наличии предыдущих нарушений, если пройден определенный срок, лицо снова считается «дебютантом» в контексте административных правонарушений.

Апелляция и кассация: иные позиции

Суды другого уровня, напротив, пришли к различным выводам относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Апелляционный арбитражный суд и суд округа рассматривали преференции, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, как исключительные. Они полагали, что основополагающим условием для применения этой статьи является «дебютантство» нарушителя, то есть первое совершение им административного правонарушения. Вместе с тем указанные инстанции не обнаружили упоминания в статьях 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ такого условия, как срок вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предыдущему нарушению (хотя это условие прямо упоминается в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Интересно отметить, что они также ссылались на определение Верховного Суда РФ N 303-АД18-5207 в качестве дополнительного обоснования своего вывода.

Мнение «Вышки»: первая инстанция была права

В свете рассматриваемого дела, Верховный Суд Российской Федерации прояснил, что суд первой инстанции был на правильном пути. Верховный Суд выделил несколько ключевых моментов:

  1. Недопустимость применения выбранного пункта. Верховный Суд подчеркнул, что пункт 43 Обзора судебной практики не применим к данному случаю, уточняя, что судебная позиция, изложенная в данном пункте, не может стать основанием для препятствия применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.
  2. Сроки исполнения наказания. В согласии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, Верховный Суд подчеркнул, что лицо подвергается административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении наказания и до истечения определенного периода после окончания исполнения этого постановления. Этот период также включает один год с момента вступления в законную силу постановления до истечения одного года после уплаты административного штрафа. Кроме того, суд подчеркнул, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.
  3. Исключение предыдущих нарушений. Суд подчеркнул, что истечение сроков, установленных статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ, исключает возможность учета предыдущих административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению статьи 4.1.1 КоАП РФ. Эта статья предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение.
  4. Отсылка на правовую позицию. Суд выделил, что указанная правовая позиция была подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207. Это определение стало ключевым юридическим ориентиром, по которому определяется правомерность замены штрафа на предупреждение за «впервые» совершенное административное правонарушение.

Эволюция понимания повторных правонарушений в российской правовой практике: гармония между прошлым и настоящим

Прошедший путь в понимании повторных правонарушений в российской правовой практике стал настоящим калейдоскопом различных толкований и юридических точек зрения. В центре внимания – статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где каждое слово начинает играть важную роль в определении правового статуса нарушителя:

  1. Спорные аспекты первичного правонарушения. Неоспоримым фактом остается, что повторное правонарушение может быть расценено как «впервые», если истек срок, в течение которого нарушитель рассматривается как подвергнутое наказанию. И здесь на сцену выходит определение Верховного Суда от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432, которое подчеркивает, что даже при предыдущем привлечении, нарушитель может быть признан «дебютантом».
  2. Динамика юридического сознания. В прошлом это не было очевидным взглядом. Однако следует отметить, что в 2019 году Верховный Суд РФ формулировал совершенно иную точку зрения: «то обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным… не свидетельствует о его совершении впервые».
  3. Судебная оценка доказательств. Признание того, что вопрос о повторных нарушениях связан с оценкой доказательств по делу, также означает необходимость учитывать каждую юридическую деталь в контексте предоставленных фактов. В постановлении от 10.11.2016 N 302-АД16-14642 суд подчеркивает, что это – зона ответственности судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, эволюция толкования повторных нарушений становится неотъемлемой частью развивающейся юридической карты России, призывая к гармонии между прошлым опытом и современными решениями.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке