Отвечаем на вопросы бесплатно
Консультант онлайн
Задать вопрос

Верховный Суд обязал предоставлять объяснение алгоритма съемки нарушений правил парковки

1941
Ведущий рубрики
Колеватов Денис Денисович
Практикующий юрист
Ведущий рубрики «Занимательно»

Верховный Суд Российской Федерации озвучил позицию, противодействующую формальному подходу к делам о нарушении правил парковки. Согласно разъяснениям, при использовании фото- или видеосъемки для фиксации нарушений, судам необходимо предоставить полные и достоверные сведения о работе технического устройства.

Эта тема стала особенно актуальной после поступления в Верховный Суд двух жалоб водителя из Красноярска, который был оштрафован за парковку на газоне. Водитель был обвинен в повреждении растений и почвы с использованием специального технического средства, такого как видеорегистратор «Дозор-МП», который обладает функциями фото- и видеосъемки.

Сегодня мы проанализируем позицию Верховного Суда Российской Федерации на примере этих конкретных случаев.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ в своем определении разъяснил, что полученные фото- и видеозаписи могут быть использованы в качестве доказательств в материалах дела, согласно разъяснениям Пленума (пункт 26 постановления от 25 июня 2019 года № 20).
Вместе с тем при рассмотрении дел такой категории суды обязаны точно определить следующее:

  • работает ли техническое средство в автоматическом режиме;
  • требует ли его функционирование участия оператора.

Кроме того, ВС РФ отмечает, что в конкретном деле суды не запросили необходимые материалы, которые могли бы помочь установить режим работы технического средства «Дозор»: свидетельство с описанием типа измерения, паспорт или формуляр, руководство по эксплуатации и техническая инструкция. Также суды избежали допроса чиновника, ответственного за эксплуатацию данного технического средства.

Недостаточная проверка фактов при использовании технического средства «Дозор-МП»

В то же время одна из судебных инстанций указала, что все сведения о техническом устройстве «Дозор» доступны в открытом доступе в интернете. Однако судебные инстанции не провели проверку фактических обстоятельств фиксации правонарушения и должным образом не исследовали использование технического средства ПАК «Дозор-МП» в соответствии с установленными документами.

Кроме того, из нарушений выявлено следующее:

  • не был раскрыт алгоритм работы программного обеспечения для выявления и фиксации административного правонарушения;
  • не был запрошен утвержденный маршрут эксплуатации данного технического средства;
  • не было проведено допроса лица, ответственного за его эксплуатацию, по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Технический сбой в системе видеофиксации: вопросы к работе правоохранительных органов

Выявленные недочеты в работе специального технического средства, установленного для фото и видеофиксации правонарушений, поднимают вопросы о прозрачности и объективности доказательств в административных делах. По мнению Верховного Суда, в ряде постановлений административной комиссии неясно указано, что именно было зафиксировано и загружено в систему, что ставит под сомнение алгоритм ее работы.

Несмотря на особое распределение бремени доказывания, правоохранительные органы не могут освобождаться от обязанности обеспечить полное и объективное расследование обстоятельств дела, как требует Конституционный суд Российской Федерации (определения Конституционного суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

Выводы: Верховный Суд признал необходимость отмены предыдущих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

Верховный Суд Российской Федерации принял решение об отмене судебных актов, вынесенных по данному делу, в связи с недостаточным выяснением существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, в связи с чем материалы дела направляются на новое рассмотрение.

Вместе с тем высшая инстанция призвала судью районного суда провести всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20. Это решение направлено на обеспечение справедливости и законности процесса нового рассмотрения дела.

Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
Задать вопрос
Консультант онлайн (Мария Власова)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке
КонсультантПлюс на 2 дня
Бесплатный доступ