Суд не одобрил большую выплату при увольнении, хотя она была указана в трудовом договоре

201

Выплата не была прописана в ЛНА компании и противоречит нормам ТК.

В трудовом договоре с замом генерального директора Росимущества был пункт о том, что в ситуации увольнения по причинам, которые не связаны с виновными действиями сотрудника, ему обязаны выплатить возмещение в 3-кратном размере среднемесячного заработка. Однажды работник уволился по собственному желанию — по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не дождавшись своих выплат из указанного выше пункта, он обратился в суд. Экс-замгендиректора хотел взыскать причитающуюся ему компенсацию в 752 тыс. руб, а также проценты в размере 3 тыс. руб. за то, что были нарушены сроки ее перечисления. Бывший работодатель также обратился в суд: он требовал признать, что названный выше пункт договора недействительный. Руководитель ссылался на то, что генеральный директор, который подписывал тот трудовой договор, злоупотребил своими полномочиями.

Обоим истцам суд отказал (решение от 5 ноября 2019 года по делу № 2-5885/2019).

Нанимателю было объявлено, что договор заключало лицо, обладающее соответствующими полномочиями, поэтому невозможно признать пункт договора недействительным.

Отказ в исполнении иска бывшему заму гендиректора аргументировали так. Выходное пособие не предусмотрено, если увольнение происходит по желанию работника. Руководство может утверждать какие-либо особые ситуации для выплаты такого пособия и даже в повышенных размерах (в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ). Однако в положении о заработной плате в компании выплата заместителю гендиректора в трехкратном размере не была установлена. То есть пособие не предусматривали правила актуального трудового законодательства и ЛНА компании.

Повышенный размер такой выплаты можно расценивать как злоупотребление правом, ведь она не создает мотивации сотрудника к труду и вообще не соответствует критерию адекватности возмещения и является произвольной. То, что работодатель внес такой пункт в трудовой договор, не говорит о том, что он обязан ее выплатить.

Бывший заместитель гендиректора, получив отказ, пошел на подачу апелляции. Но и там не добился положительного решения (определение Санкт-Петербургского горсуда от 18 февраля 2020 года № 33-4392/2020 по делу № 2-5885/2019).

Подпишитесь на нашу рассылку и получайте свежие подборки новостей и событий!
Поделиться:
Скопировать ссылку
Распечатать
Комментарии
Комментарии
Ваш вопрос – наш ответ
Задать вопрос
  • Консультант Колеватов Денис
    2 мая 2026 в 16:00

    В случае приказного производства у налоговой есть право на обращение в суд уже в порядке искового производства. В...

    Срок исковой давности
  • Консультант Колеватов Денис
    2 мая 2026 в 15:53

    Вы каким образом решение-то отменяли? Обжаловали его в районном суде? Или было приказное производство и вы подали...

    Срок исковой давности
  • Консультант Колеватов Денис
    1 мая 2026 в 21:33

    Здравствуйте. Из вашего вопроса мне плохо ясна хронология событий. Опишите мне ситуацию со всех сторон и, желательно,...

    Списание долга по НДФЛ
  • Консультант Колеватов Денис
    1 мая 2026 в 21:28

    Вообще в таких случаях в тот же суд и тому же судье, который рассматривал дело, подается заявление об индексации...

    Индексация суммы долга при расторжении договора ДДУ
Отвечаем на вопросы бесплатно. Консультант онлайн
Задать вопрос
Консультант онлайн (Денис Колеватов)
Здравствуйте! Напишите, пожалуйста, кратко суть вопроса и подробно его содержание. Я постараюсь вам помочь. Это бесплатно.

Суть вопроса

Подробное описание вопроса

Отправить сообщение об ошибке
Мы используем cookies-файлы чтобы сделать сайт удобнее. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cооkies.
Согласен