Представим обычный судебный спор: вы наняли юриста, он подготовил документы, ходил в заседания и в итоге помог выиграть дело.
Обычно после этого (или до) клиент оплачивает услуги, а затем просит взыскать расходы с проигравшей стороны. Но что, если денег юристу вообще не переводили?
20 октября 2026 года Конституционный суд разобрал как раз такую ситуацию. И пришел к интересному выводу.
Расходы на представителя могут считаться понесенными и без денежного платежа. Для этого клиент может передать юристу право взыскать стоимость его услуг с проигравшей стороны. Такая уступка сама выступает формой оплаты.
Правда, это не означает, что теперь достаточно подписать неоплаченный договор с юристом и выставить счет оппоненту. Механика гораздо уже. Поэтому сегодня мы подробно разберем, что именно разрешил Конституционный суд и как это работает на практике.
Как обычно взыскивают расходы на юриста
Для начала напомним общее правило: расходы на представителя относятся к судебным издержкам. Это прямо следует из статьи 94 ГПК РФ.
Если решение приняли в вашу пользу, судебные расходы по общему правилу возмещает другая сторона. Такое правило закреплено в статье 98 ГПК РФ.
При этом расходы на самого представителя суд взыскивает в разумных пределах. Об этом отдельно говорит статья 100 ГПК РФ.
До недавнего спора все выглядело довольно привычно: юрист оказал услуги, клиент подтвердил их оплату, а затем попросил вернуть деньги с проигравшего участника процесса.
И вот здесь возник вопрос. Обязательно ли для этого сначала действительно перечислить юристу деньги?
Что произошло
Так вот, недавно адвокат из Белгородской области Оксана Феофилова обратилась с жалобой в КС.
Еще в 2020 году она заключила с клиентом соглашение об оказании юридической помощи. Спор касался раздела имущества.
Позже стороны оформили еще один договор. Клиент уступил адвокату право требовать с процессуального оппонента возмещение судебных расходов. Эта уступка должна была погасить его обязанность заплатить за юридические услуги.
Сам спор клиент в основном выиграл. Суды оценили удовлетворенную часть требований в 93%.
После этого адвокат попросила признать ее правопреемником в части судебных расходов и взыскать более 451 тысячи рублей.
Однако возникла проблема: денег за юридические услуги клиент адвокату не перечислял. Поэтому суды решили, что соответствующих расходов он фактически не понес.
В результате ему возместили только другие подтвержденные затраты. Расходы на юридическую помощь в эту сумму не вошли.
Проще говоря, суды рассуждали так: если деньги из имущества клиента не ушли, значит, расходов на адвоката еще нет. Одна уступка права требования оплатой не считается.
С таким подходом Конституционный суд не согласился.
Что решил Конституционный суд
В Постановлении от 20 октября 2026 года № 60-П КС объяснил, что расходы нельзя сводить только к передаче денег.
Право требования тоже имеет имущественную ценность.
Если клиент уступает юристу право получить судебные расходы с проигравшей стороны, он расстается с этим правом. Сам клиент уже не сможет получить соответствующую сумму себе.
Взамен представитель освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.
Допустим, услуги юриста стоят 100 000 рублей. Клиент не передает ему 100 000 рублей со своего счета. Вместо этого стороны договариваются, что оплатой станет право взыскать соответствующие судебные расходы с оппонента. Клиент передает это право представителю, а его долг за услуги по общему правилу прекращается.
Именно поэтому КС признал, что при такой конструкции расходы уже можно считать понесенными.
Здесь важно другое: долг клиента не переводят на проигравшего участника процесса.
Проигравшая сторона не становится заказчиком юридических услуг и не обязана просто оплатить сумму из чужого договора. Она возмещает только те судебные расходы, которые определит суд по правилам процессуального законодательства.
Можно ли теперь вообще не платить юристу
Не совсем.
Самого факта, что услуги пока не оплачены деньгами, недостаточно.
Новая позиция работает, когда стороны действительно выбрали уступку права требования как форму расчета. То есть клиент передает представителю право на возмещение судебных расходов именно в счет оплаты его работы.
Если клиент просто должен юристу деньги по обычному договору и ничего ему не заплатил, Постановление КС само по себе не превращает этот долг в понесенные судебные расходы.
Кроме того, сами юридические услуги должны быть реально оказаны. Суд вправе проверить их объем, связь с конкретным делом и заявленную стоимость.
Иными словами, речь идет не о способе нарисовать расходы на бумаге. КС признал имущественной формой оплаты именно передачу права требования.
Кто рискует, если дело проиграно
Вот здесь решение становится особенно интересным.
Клиент может уступить представителю право на будущую компенсацию еще до того, как станет понятно, чем закончится спор.
Но если клиент проиграет, взыскивать судебные расходы с оппонента будет не с кого.
КС прямо рассмотрел и такую ситуацию.
По общему правилу уступка права сама погашает обязанность клиента по оплате услуг. Причем это возможно и тогда, когда доверитель впоследствии проиграл спор.
Получается, представитель добровольно принимает на себя риск того, что получить деньги с другой стороны вообще не удастся.
Однако стороны могут договориться иначе. Например, предусмотреть в соглашении, что при определенном исходе дела или невозможности реализовать уступленное требование клиент все же должен рассчитаться с юристом. Поэтому здесь особенно важно, что именно написано в договоре.
Еще один риск юриста — размер возмещения.
Даже после победы суд может взыскать не всю сумму, на которую рассчитывал представитель.
Суд не обязан взыскивать всю стоимость услуг
Уступка права требования не отменяет обычных правил о судебных расходах.
По разъяснениям Верховного Суда, расходы на представителя возмещаются в разумных пределах.
Поэтому суд оценивает сложность дела, объем работы, продолжительность процесса и другие обстоятельства.
Если заявленная сумма явно чрезмерна, ее могут уменьшить.
Например, стороны оценили юридические услуги в 150 тысяч рублей и передали представителю право на взыскание этой суммы. Это еще не значит, что именно 150 тысяч в итоге заплатит проигравший участник процесса.
Суд может признать разумной меньшую сумму.
Причем Конституционный суд отдельно отметил: риск такого уменьшения при выбранной схеме может фактически перейти на самого представителя.
Что с гонораром успеха
Есть еще одна граница, о которой легко забыть.
Вознаграждение юриста можно поставить в зависимость от результата дела в тех случаях, когда закон это допускает. Но такая договоренность клиента и представителя еще не означает, что всю сумму потом можно взыскать с оппонента.
КС напомнил о сложившемся подходе судов: так называемый гонорар успеха, который представляет собой премию именно за положительный результат, сам по себе не связан с дополнительными юридическими действиями.
Поэтому такую часть вознаграждения нельзя просто переложить на проигравшую сторону как судебные расходы.
То есть нужно различать стоимость реально оказанной юридической помощи и дополнительную премию за сам факт победы.
Можно ли уступить расходы еще до решения суда
Да. И это тоже не новое правило.
Еще в 2016 году Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что право на возмещение судебных издержек можно уступить не только после их присуждения, но и еще в период рассмотрения дела.
Соглашение допустимо заключить и во время рассмотрения дела.
Кроме того, статья 388.1 ГК РФ разрешает уступку будущего требования. Главное, чтобы его можно было идентифицировать к моменту возникновения.
Однако получить деньги только на основании такого договора сразу нельзя.
Право на компенсацию судебных расходов связано с исходом основного дела. Сначала спор должен завершиться соответствующим результатом, а суд — определить сумму, которая подлежит возмещению.
Например, клиент и юрист еще в начале спора могут договориться об оплате через уступку будущего требования на судебные расходы. Но это не означает, что у юриста уже появился денежный долг к ответчику. Возможность взыскания зависит от результата дела и последующего решения суда по расходам.
Какие документы понадобятся
После решения КС денежная квитанция перестает быть единственно возможным подтверждением именно для такой модели оплаты.
Но документы все равно нужны.
На практике стоит четко зафиксировать:
- какие юридические услуги оказывает представитель;
- как определяется их стоимость;
- какое право на судебные расходы передается юристу;
- что уступка происходит в счет оплаты услуг;
- что будет с оплатой при проигрыше или уменьшении расходов судом;
- какие услуги представитель действительно выполнил.
Сам договор цессии тоже должен позволять понять, какое именно требование передается.
А вот форму расчета лучше не описывать одной расплывчатой фразой вроде «оплата за счет ответчика». Из документов должно следовать, что клиент именно передает представителю имущественное право в счет своего долга.
Что решение КС меняет на практике
Главное изменение касается гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Раньше практика расходилась. Одни суды считали, что без денежной оплаты расходы на представителя не возникли. Другие признавали уступку допустимым способом расчета.
В арбитражных спорах второй подход применялся и раньше. Сам Конституционный суд привел примеры такой практики.
Теперь для статьи 98 ГПК РФ КС дал обязательное толкование.
Главный вывод: суд не вправе отказать во взыскании расходов только потому, что клиент не передал представителю деньги. Если стоимость юридической помощи оплачена уступкой права на возмещение судебных расходов, такие расходы могут считаться понесенными.
Но чудесной схемы «судись бесплатно, а за все в любом случае заплатит ответчик» не появилось.
Клиенту еще нужно выиграть спор в необходимой части. Представитель должен реально оказать услуги. Суд проверит разумность заявленной суммы, а отдельные платежи вроде гонорара успеха может вообще не переложить на оппонента.
Зато сама форма оплаты теперь не должна становиться причиной отказа только потому, что деньги между клиентом и юристом по счету не проходили.
И, пожалуй, именно в этом решение КС действительно меняет привычное представление о судебных расходах.
А на сегодня все.