Судебный акт Третьего кассационного суда общей юрисдикции ставит точку в вопросе оплаты пробного задания. Суть спора заключается в вопросе оплаты пробного задания, приготовленного для кандидата на собеседовании (Определение Третьего КСОЮ от 02.10.2023 № 8Г-18257/2023).
Фабула дела
Гражданин, привлеченный на собеседование и подвергнутый пробному заданию, предъявил требования официального признания трудовых отношений, соответствующей записи в трудовой книжке и взыскания неполученной заработной платы. Этот случай стал поводом для внимательного рассмотрения судом не только факта пробного задания, но и его долгосрочных последствий.
Мнение КСОЮ
Анализируя ситуацию, суд подчеркнул, что пробное задание несет функцию отбора кандидатов, поскольку гражданин был предупрежден о его проведении. Более того, в рамках рассматриваемого спора ключевым моментом стало отсутствие доказательств фактического допуска к работе:
- отсутствие ознакомления с правилами и локальными актами;
- отказ в выдаче пропуска;
- отсутствие заключения трудового договора и записей в трудовой книжке.
Суд также подчеркнул, что неправильное понимание гражданином юридической природы пробного задания не оправдывает установление факта трудовых отношений.
Все же, рассматривая дело, суд признал, что время, потраченное на выполнение пробного задания, должно быть признано оплачиваемым. Решение суда было вынесено в пользу гражданина, поддерживая его требования о взыскании заработной платы за выполненную работу и компенсации за задержку в ее выплате.
Заключение
Резюмируя вышесказанное, отметим, что в подобных спорах есть существенные моменты, которые нужно учитывать. В частности, при обращении в суд в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и подкрепить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается. Применительно к рассматриваемой ситуации, оплата пробного задания со ссылкой на приведенную практику неизбежна, если вы сможете подтвердить факт проделанной вами работы.