В контексте рассмотрения споров о признании недействительным кредитного договора, заключенного с использованием нового мобильного устройства клиента, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции уточнил, что судам необходимо установить, был ли клиент уведомлен банком о подключении нового устройства к его личному кабинету и выражал ли он надлежащее волеизъявление в этом отношении.
Судебные разъяснения предоставляют ключевые критерии для определения законности заключения кредитного договора при использовании нового мобильного устройства. Подробнее об этом – в сегодняшнем материале.
Судебный акт: электронная подпись в сделках требует достоверной идентификации и осведомленности сторон
Не так давно кассационная инстанция отменила постановления нижестоящих судов, которые отказывали в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными. В фокусе решения стояли вопросы, связанные с сделками, заключенными посредством электронной подписи.
Судебные указания четко подчеркивают, что при разрешении споров, связанных с такими сделками, судам следует акцентировать внимание на следующих аспектах:
- методах достоверной идентификации лица, выражающего волю;
- определение этого метода должно соответствовать законодательству, другим правовым актам и соглашению сторон.
Кроме того, перед судами также ставится задача удостовериться об осведомленности сторон относительно существа сделки и ее содержания.
Анализ судебных актов: недостаточная оценка подключения нового мобильного устройства в сделке
Судебный акт кассации поднимает вопрос о недостаточной оценке нижестоящих инстанций обстоятельства, связанного с подключением нового мобильного устройства (устройство №2) перед заключением оспариваемого кредитного договора.
Известно, что устройство №2 было зарегистрировано и использовано для входа в личный кабинет истца в мобильном приложении Банка.
Суды, по мнению кассационного суда, не проанализировали процесс информирования истца о подключении мобильного устройства №2. Это важное обстоятельство, поскольку наличие нового устройства с сохраненным паролем и подключенным к Push-уведомлениям может оказать влияние на безопасность сделки и волеизъявление сторон.
Так, отсутствие анализа судами этого вопроса вызывает сомнения в корректности заключения кредитного договора и подчеркивает важность правильного информирования сторон о ключевых моментах в электронных сделках.
Выводы кассации: неучтенные детали в сделке с использованием мобильных устройств
Кассационный суд пришел к выводам о том, что нижестоящие инстанции ограничились лишь следующим:
- констатацией наличия мобильного телефона истца (устройства №1);
- в его владении и получении на него подтверждающих кодов в виде Push-сообщений.
Однако, кассационный суд отмечает, что они не учли важного обстоятельства: заключение кредитного договора произошло с использованием другого мобильного устройства (устройства №2), именно с него был осуществлен вход в личный кабинет и поступили распоряжения на открытие виртуальных карт.
Это подчеркивает необходимость детального рассмотрения фактических обстоятельств, связанных с использованием разных мобильных устройств в ходе совершения сделок. На основе данного аспекта становится ясно, что правильная идентификация устройства, с которого совершается сделка, играет ключевую роль в оценке законности и действительности сделок, заключенных с использованием электронных подписей и мобильных приложений банков.