Работница трудилась на типографском заводе машинистом книговставочной машины, получала по трудовому договору 12,8 тыс. руб. и еще надбавку 4% за работу во вредных условиях.
Организация ввела режим неполного рабочего времени, сотрудники были переведены на двухдневную рабочую неделю, а платить им стали за фактически отработанное время. Это было нужно, так как компания стала получать меньше заказов.
Работникам около года платили меньше, чем обозначено в трудовом договоре. Названная выше женщина решила, что это задержка заработной платы. Она первым делом сообщила нанимателю о приостановке работы до начала перечисления денег, согласно ст. 142 ТК РФ, далее — обратилась в суд.
Работница потребовала взыскания с организации долга по оплате труда, невыплаченных отпускных, среднюю зарплату за время приостановки труда, возмещение за нарушение времени положенных выплат за задержку заработной платы и так далее. Также она просила признать введенный руководством режим неполного рабочего времени неправомерным.
Ее работодатель сообщил, что все происходило в рамках закона, что работницу известили заранее о введенном режиме и соответствующей оплате. Расчетки показали, что каждый месяц женщина трудилась по 7, 8 или 9 дней. За них она и получала свою оплату. Нарушений не было, задержки тоже.
Наниматель также сообщил об этом в центр занятости, а потом подал и уведомление о приостановке работы и расторжении трудовых договоров со всем персоналом типографии.
Суд первой инстанции поддержал работницу. Аргументы таковы: сложное финансовое положение в организации нельзя расценивать как изменение технологических или организационных условий работы. Таким образом, у руководства компании не было причин для введения режима неполного рабочего времени по ст. 74 ТК РФ, так как не было оснований для изменения условий трудового договора.
Суд требования работницы удовлетворил, но снизил на 50% сумму возмещения за моральный вред и уменьшил сумму на оплату юриста. Данное решение после подачи апелляции было неизменно.
Внимание! Работодатель обращался с жалобой в кассацию, однако это не помогло изменить решение (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года № 8Г-1409/2020).