Работник С. в организации числился уборщиком придомовых территорий. На его должности необходимо было работать с 8 до 17 часов с перерывом на обед (12-13 часов).
Что произошло
В октябре 2017 года, 4 числа, сотрудник пропустил несколько рабочих часов: его не было с 10:15 до 11:00 и с 13:00 до конца рабочего дня. 9 числа С. отсутствовал с 13:00 и также до конца рабочего дня. 17 числа его уволили за прогул.
Тогда С., будучи уверенным, что никакого прогула не совершал, подал иск в суд на работодателя с просьбой признать свое увольнение незаконным. Кроме того, работник хотел восстановиться на старом рабочем месте, взыскать сумму оплаты труда за период вынужденного прогула и возмещение морального вреда.
Что решил суд
Решение суда первой инстанции было не в пользу работника. Иск не был удовлетворен: суд признал отсутствие сотрудника С. на рабочем месте прогулом. При этом последовательность привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена: письменные объяснения сотрудника были получены, приказ о дисциплинарном взыскании издан в необходимые сроки.
Судом второй инстанции было отменено решение, которое вынес суд первой (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33-3404/2018). Апелляция объяснила, что расторжение трудового контракта по данной причине невозможно в рассматриваемой ситуации, поскольку прогулом закон считает отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд на протяжении всего рабочего дня.
То, что сотрудник С. не был на работе два дня с 13 до 17 часов, не будет считаться прогулом, потому что истец отсутствовал ровно 4 часа, не более. Пропущенные работником 45 минут рабочего времени 4 октября нельзя прибавить к пропущенным 4 часам (с 13 до 17 часов), так как в законе говорится об отсутствии на своем рабочем месте более 4 часов подряд.
Вывод: действия работодателя не были правомерными, причин для расторжения с работником трудового договора не было.