Верховный Суд Российской Федерации вынес судебный акт о недействительности правил определения степени утраты трудоспособности, согласно которым работники могли лишиться возможности трудоустройства из-за несчастного случая на производстве, не получив при этом полное возмещение.
В сегодняшнем материале мы рассмотрим указанный практико-образующий случай, осветив позицию Верховного Суда.
Фабула дела
Гражданин, работающий шахтёром, обратился в Верховный суд после травмы, полученной при несчастном случае при работе на шахте. Несмотря на первоначальное определение степени утраты профессиональной трудоспособности в 30%, врачебные комиссии запретили ему продолжать работу. Это привело к прекращению трудовых отношений, и шахтёр вынужден был ограничиться лишь частичной выплатой пособия.
В рамках рассматриваемого спора истец выдвинул требование о признании недействительными нормативов, в частности, пункта 3, абзаца 3 пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 Критериев.
Его аргументация основывалась на следующем:
- решения врачебных комиссий могли противоречить выводам медико-социальной экспертизы, которая устанавливает степень утраты трудоспособности;
- спорные нормы также мешают установлению 100% нетрудоспособности в случае истца и препятствовали получению полного возмещения.
Первая инстанция отклонила иск, однако апелляционный суд, рассмотрев дело, частично удовлетворил требования истца.
Что сказала «Апелляция»
Апелляционный суд высказал свою позицию относительно действующих норм, которые предусматривают установление 30% утраты профессиональной трудоспособности. В частности, из буквального толкования указанных норм следует однозначный вывод о том, что они устанавливают степень утраты трудоспособности:
- как в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю или профессиональному заболеванию, при определенных условиях;
- так и в случае, если пострадавший не может выполнять ту же деятельность.
Суд пришел к выводу, что такое правовое регулирование нельзя считать согласованным и соответствующим общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы.
Отменённые нормы: итоговое решение
Итоговым решением апелляционной инстанции Верховного суда были аннулированы:
- абзац 3 пункта 17 Критериев в части, где предусматривается установление 30% утраты трудоспособности при повреждении здоровья с I степенью;
- 2 абзац пункта 18 Критериев в той части, которая позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях и ограничивает суммарную степень в случае повторных страховых случаев менее чем 100%.
Суд пришел к выводу, что действующие нормы могут противоречить другим исследованиям здоровья работника, что создает правовую неопределенность и открывает возможность для работодателя злоупотреблять и выбирать наиболее удобный для себя вариант.
Мотивированное решение
Пробел в названном пункте относительно обязательности при определении учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) учитывать заключение экспертизы профессиональной пригодности и (или) решение суда по данному вопросу был признан судом противоречивым. Эта неопределенность приводила к разногласиям между выводами экспертных решений и судебных актов, а также лишала потерпевшего права на полное возмещение вреда, обусловленного утратой ранее выполняемой работы.
Кроме того, отмененное регулирование также вводило запрет на сложение процента нетрудоспособности по нескольким травмам на производстве в совокупности.
Суд отметил математическую несправедливость этой нормы, где, несмотря на формальное «суммирование» процента утраты трудоспособности при нескольких аналогичных травмах, не предусматривалась возможность перехода на более высокий уровень, такой как 40% или 50%.
Вместе с тем положение, ограничивающее суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30%, признано противоречащим Пункту 18 Правил №789.
Так, ВС РФ отметил, что в данном случае, если степень утраты трудоспособности при одном страховом случае установлена в размере 30%, то степень утраты при другом страховом случае в размере от 10 до 30% фактически была бы нивелирована, так как суммарная степень утраты трудоспособности по оспариваемой норме не может превышать 30%. В итоге Верховный суд РФ пришел к выводу, что данное регулирование не соответствует критериям формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы.