Главбух не оплатила взносы и уволилась, а суды отказали работодателю во взыскании пеней

36

Суды отметили, что компенсировать нужно только прямой действительный ущерб.

Суть дела

Главный бухгалтер К. трудилась в образовательном учреждении. Она пропустила срок для перечисления взносов в Пенсионный фонд и ОМС, и по этому поводу были начислены пени. Руководство попросило добровольно компенсировать ущерб на 107 тыс. руб. Бухгалтер проигнорировала просьбу и впоследствии уволилась. Тогда работодатель — образовательное учреждение — подал иск в суд с желанием возместить ущерб.

Что решил суд?

Истцу было отказано судами двух инстанций. В апелляционном определении от 26 марта 2019 года по делу №33-13062/2019 суд обратил внимание на п. 4 постановления пленума ВС от 16 ноября 2006 года №52. В документе сказано, что для взыскания ущерба нужно сначала доказать причастность работника к его возникновению. Нужно предоставить доказательства, например: противоправность действий сотрудника, соблюдение норм заключения договора о полной материальной ответственности и т.д.

Кроме того, суд отметил, что понятие прямого действительного ущерба заключено в ст. 238 ТК РФ. Убытки, которые понесло предприятие из-за пропуска срока для уплаты взносов, не подходят под данную категорию. В этом случае не имели место уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение внешнего вида и состояния объекта, расходы на компенсацию ущерба третьим лицам. Выплата пеней не является компенсацией ущерба.

Суды заключили, что госорган выявил нарушения в результате действий именно работодателя, а точнее, бездействия. А подтверждения факта виновности ответчицы — главбуха — предоставлено не было. Акт финансовой проверки учреждения от вышестоящей инстанции работодателя суд не счел доказательством.

Ранее Роструд на сайте онлайнинспекция.рф объяснял, что, чтобы взыскать с работника штрафы или пени, нужно, чтобы у него в трудовом договоре была прописана соответствующая обязанность, а также понесенный ущерб должен быть прямым действительным.

К сведению! Вопрос затрагивался ранее. Суды отказывали работодателям во взыскании ущерба с работников, которые не должны были выполнять те или иные обязанности, например, кадровый работник не должна была сдавать СЗВ-М (дело №33-10979/2018, рассмотренное Ростовским областным судом).

Подписка на новостную рассылку

Подпишитесь на нашу рассылку и получайте свежие подборки новостей и событий!

Сохранить:
Распечатать
Скопировать урл:
КомментарииВНИМАНИЕ! На вопросы мы отвечаем на ФОРУМЕ

Ассистентус — электронный журнал для малого бизнеса, предпринимателей, бухгалтеров, юристов, кадровиков
Юрий Субботин
Есть вопрос? Спроси у нас!
онлайн
Вход на сайт
Регистрация

Нажимая «Зарегистрироваться», вы соглашаетесь с Политикой сайта и Правилами форума

Спасибо за регистрацию на сайте

Смена пароля

0,102 | 48 | 9.03