Многие из нас пользуются ИИ как инструментом для работы или развлечения. Что же касается работы, то нейросети актуальны во многих направлениях, в том числе и в юриспруденции.
Также многие сегодня используют искусственный интеллект для написания юридических документов. Но не многие еще поняли, что ИИ может нагло врать, выдумывая судебную практику, на он которую ссылается. В итоге появляются ссылки на судебные акты, которых никогда не существовало: с «правильными» номерами дел, датами и даже подробным описанием выводов суда.
В сегодняшнем материале же рассмотрим показательный случай — когда ссылки на несуществующую практику в процессуальном документе повлекли ощутимые санкции.
Что случилось
Началось все с вполне обычного экономического спора.
Компании судились из-за взыскания задолженности по оплате услуг. Дело прошло классический путь: сначала первую инстанцию, затем апелляцию. После этого проигравшая сторона решила идти дальше и подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В жалобе компания просила отменить ранее принятые судебные акты и ссылалась на судебную практику, которая якобы подтверждала ее позицию.
И вот здесь началось самое интересное. Так, при изучении жалобы суд округа обратил внимание на некую странность: указанные в документе судебные акты либо вообще не находились по приведенным реквизитам, либо не имели никакого отношения к рассматриваемому спору.
В частности, в ходе проверки выяснилось следующее:
- часть судебных актов отсутствовала в картотеке арбитражных дел вообще;
- часть действительно существовала, но рассматривала совершенно другие споры;
- процитированных выводов судов в этих актах попросту не было.
Дальше — больше. В судебном заседании представитель компании фактически подтвердил, что приведенной в кассационной жалобе практики в действительности не существует.
То есть речь шла не о случайной ошибке в номере дела или опечатке. В процессуальный документ были включены ссылки на практику, которая либо выдумана полностью, либо искажена до неузнаваемости.
Суд округа отреагировал на это отдельно. Так, он назначил специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на компанию. Одновременно участникам процесса предложили представить письменные объяснения по ситуации.
Однако никаких объяснений к моменту заседания так и не поступило.
Именно после этого вопрос уже перешел из плоскости «неудачной ссылки в документе» в историю о процессуальной ответственности за содержание подаваемых в суд материалов.
Что решил суд
Итог оказался показательным. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил на компанию судебный штраф в размере 50 000 рублей. Причем речь шла не просто о «неточной ссылке» или ошибке в реквизитах.
Суд прямо указал: общество предоставило заведомо ложные сведения и проявило неуважение к правосудию.
Почему позиция суда оказалась такой?
Во-первых, суд напомнил о базовых принципах арбитражного процесса. В частности, статья 2 АПК РФ говорит не только о разрешении споров, но и о формировании уважительного отношения к закону и суду. Кроме того, процесс должен строиться на добросовестности участников.
Именно на это отдельно обращал внимание еще Верховный Суд в постановлении Пленума от 23 декабря 2021 года № 46.
Далее суд сослался и на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. Там прямо указано: поведение участника гражданских правоотношений оценивается через стандарт разумного и добросовестного поведения.
Проще говоря, если сторона сознательно искажает информацию, скрывает факты или пытается ввести суд в заблуждение, это уже выходит за пределы допустимого процессуального поведения.
Именно это, по мнению суда округа, и произошло в рассматриваемом деле.
Как суд разбирал каждую недостоверную ссылку
Интересно отметить, что суд очень подробно разобрал каждую спорную ссылку. Например, часть судебных актов вообще не существовала в природе. Среди них — якобы постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 3495/13 и определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14420 по делу № А40-193831/2016.
Другие акты существовали, но касались совершенно иных споров:
- Так, компания сослалась на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года № Ф05-20492/2018 по делу № А40-219262/2017. Однако суд выяснил: под указанным номером находится совсем другое дело, связанное с бездействием таможенного органа и никак не относящееся к спору сторон.
- Были и ссылки на реальные судебные акты, но с вымышленными цитатами.
То есть проблема заключалась не только в самих реквизитах. В жалобе приводились якобы дословные выдержки из судебной практики, которых в этих актах никогда не существовало.
Более того, новый представитель компании позже прямо попросил суд не учитывать указанную практику, поскольку таких судебных актов нет в правовых базах. А в заседании представитель фактически подтвердил, что ссылки были сфабрикованы.
Как суд оценил такие действия
Суд округа прямо указал: компания пыталась воздействовать на суд авторитетом высших судебных инстанций. По сути, расчет был на то, что ссылки никто внимательно проверять не станет.
И вот здесь прозвучала одна из самых важных мыслей во всем судебном акте. В частности, суд отдельно подчеркнул: использование искусственного интеллекта не освобождает от ответственности за содержание процессуального документа.
Даже если текст жалобы был подготовлен при помощи нейросети, ответственность за достоверность приведенных сведений все равно несет лицо, которое подает документ в суд.
Кроме того, суд отказался перекладывать ответственность на представителя компании. Кассационная жалоба подавалась от имени юридического лица. Следовательно, именно организация отвечает за действия своего представителя в процессе.
В итоге суд квалифицировал действия общества как проявление неуважения к суду по части 5 статьи 119 АПК РФ и назначил штраф в размере 50 000 рублей.
С хронологией дела и судебными актами можете ознакомиться по ссылке. Само определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2026 года по делу № А27-7831/2025 — можете посмотреть тут.
А на сегодня все.