В судебной практике порой возникают ситуации, когда правильность оформления доверенности представителя становится ключевым моментом в споре. Это касается его полномочий, в частности, на осуществление конкретных процессуальных действий. Иными словами, если у представителя не прописано полномочие «представлять в суде» — представлять в суде он и не может.
Отметим! Такие положения могут касаться разных полномочий. Главное разобраться, нужно ли специально оговаривать конкретные действия, такие как, например, «подача кассационной жалобы в Верховный Суд».
В одном из арбитражных дел этот вопрос стал центральным, когда возникла неопределенность, может ли представитель стороны действовать от её имени без такого отдельного указания. В сегодняшнем материале мы рассмотрим данную проблему на конкретном примере из судебной практики и выясним, действительно ли необходимо четко прописывать это полномочие в доверенности.
Случай из судебной практики: вопрос о полномочиях представителя
В рамках одного арбитражного дела (если интересно ознакомиться – дело № А40-79027/2022), которое изначально казалось вполне обычным, неожиданно возникла правовая коллизия, связанная с полномочиями представителя ответчика. Всё началось с того, что одна организация обратилась с иском в арбитражный суд против другой компании. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, посчитав их обоснованными. Ответчик, не согласившись с таким решением, попытался оспорить его, но апелляционная и кассационная инстанции оставили первоначальное решение без изменений, поддержав истца.
Дело могло бы завершиться на этом, если бы не последующая попытка ответчика оспорить решения нижестоящих судов в Верховном Суде Российской Федерации. Представитель ответчика подал кассационную жалобу в высшую судебную инстанцию, однако здесь возникла неожиданная проблема:
- истец, чьи требования были поддержаны всеми предыдущими инстанциями, до начала рассмотрения дела в Верховном Суде подал ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения;
- основанием для такого ходатайства стало отсутствие в доверенности представителя ответчика конкретного полномочия на представление интересов в Верховном Суде РФ. Этот момент оказался ключевым, поскольку без чёткого указания в доверенности о возможности подачи жалобы в Верховный Суд, действия представителя могли быть признаны неправомерными.
Таким образом, внимание истца было сосредоточено на процессуальном вопросе — о полномочиях представителя. При этом напомним, что несоблюдение норм процессуального также является основанием для оставления жалобы без рассмотрения/удовлетворения.
Оценка данного ходатайства высшей инстанцией
В ходе рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истец заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика полномочий на представление интересов в высшей судебной инстанции. Однако суд тщательно изучил доводы сторон и отклонил данное ходатайство, признавая его необоснованным в виду следующего:
- суд акцентировал внимание на положениях части 4 статьи 61 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Эти нормы требуют, чтобы полномочия представителя на ведение дела были четко прописаны в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями федерального закона;
- особое значение суд придал тому факту, что в доверенности должно быть специально оговорено право на обжалование судебных актов арбитражных судов, что гарантирует, что представитель обладает необходимыми полномочиями на всех этапах судебного разбирательства;
- кроме того, суд учел пункт 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ, согласно которому к кассационной жалобе, подаваемой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, необходимо приложить документ, подтверждающий полномочия на подписание этой жалобы. Это требование, как отметил суд, служит важным элементом правовой защиты, обеспечивая, что представитель действует в пределах предоставленных ему полномочий.
Как суд оценил саму доверенность?
Особое внимание суд уделил анализу доверенности, выданной представителю ответчика:
- В данном документе было четко указано право на обжалование судебных актов во всех судах, то есть и включая Верховный Суд.
- Суд принял во внимание, что доверенность не содержала никаких ограничений, касающихся обращения с жалобой в высшую судебную инстанцию.
Таким образом, суд заключил, что данная доверенность полностью подтверждает полномочия представителя на подачу кассационной жалобы.
Истец также пытался оспорить правомерность рассмотрения жалобы, заявив ходатайство о прекращении производства на том основании, что представитель ответчика пропустил стадии апелляционного и ординарного кассационного обжалования в арбитражный суд округа. Однако суд, внимательно изучив все обстоятельства дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют. Производство по кассационной жалобе было продолжено в Верховном Суде Российской Федерации.
Обращаем внимание! Для полного и всестороннего ознакомления вы можете найти данный судебный акт в картотеке арбитражных дел по номеру дела, который мы указали выше. Само же определение — Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4207. Более того, интересно отметить, что дело по итогу было выиграно подателем жалобы, доверенность представителя которого оспаривалась истцом.
Заключение
Что мы можем резюмировать? Действительно, доверенность на ведение дела в арбитражных судах действительно должна содержать все необходимые элементы, включая четкое указание на право представителя обжаловать судебные акты. Любая неточность или пропуск в формулировке может повлечь за собой риск оставления жалобы без рассмотрения.
Однако в данном деле суд подтвердил, что формулировка «во всех судах всех инстанций» охватывает и право на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Это решение свидетельствует о том, что широкие формулировки, охватывающие все судебные инстанции, могут быть признаны достаточными для подтверждения полномочий представителя на всех стадиях судебного процесса, включая кассацию в Верховный Суд.