Все мы знаем, что деятельность адвоката напрямую связана с защитой прав и интересов его доверителя.
Однако возникает закономерный вопрос: что делать, если юридическая помощь оказалась некачественной? Можно ли взыскать убытки с адвоката?
Именно это мы сегодня и разберем. Поговорим о том, что представляет собой гражданско-правовая ответственность адвоката, когда она возникает и как к таким спорам подходят суды.
О понятии
Итак, гражданско-правовая ответственность адвоката — это его обязанность возместить вред, причиненный доверителю из-за ошибок или ненадлежащего оказания юридической помощи.
Иными словами, если действия адвоката привели к финансовым потерям, у доверителя появляется право требовать компенсацию.
Обращаясь к первоисточнику, профильный Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ прямо не раскрывает механизм возмещения вреда.
Конечно, в статье 7 закреплено общее правило: адвокат отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Но это все. Как правило, речь там идет исключительно о дисциплинарной ответственности.
Поэтому в данном случае включаются общие нормы гражданского права:
- Во-первых, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает каждому право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
- Во-вторых, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ключевой принцип: лицо вправе требовать полного возмещения убытков.
- В-третьих, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что вред подлежит возмещению лицом, которое его причинило.
То есть, из совокупности этих норм следует важный вывод: доверитель вправе взыскать с адвоката причиненный ущерб, если сможет доказать его наличие и связь с действиями адвоката.
Как на это смотрит практика
Теперь перейдем к самому интересному — к тому, как это работает на практике.
На первый взгляд все выглядит логично: есть ошибка, есть ущерб — значит, должна быть компенсация. Однако в реальности все сложнее.
Для взыскания убытков необходимо доказать сразу несколько обстоятельств:
- противоправность поведения адвоката;
- наличие именно его вины;
- причинно-следственную связь между действиями адвоката и убытками;
- сам факт убытков и их размер.
И вот здесь возникает первая проблема.
Далеко не всегда можно однозначно сказать, что именно действия адвоката привели к неблагоприятному результату. Суд может посчитать, что исход дела зависел от множества факторов, а не только от качества юридической помощи.
Более того, существует общее правило: исполнитель по договору юридических услуг не несет ответственность за сам результат.
Иначе говоря, проигрыш дела сам по себе еще не означает, что адвокат оказал помощь ненадлежащим образом.
Примеры из судебной практики, когда в возмещении вреда отказывали
Чтобы лучше понять подход судов, рассмотрим несколько реальных ситуаций.
Случай 1. Пропуск срока на принятие наследства
В одном деле доверитель обратился в суд с требованием взыскать с адвоката убытки.
Суть спора заключалась в следующем:
- адвокат пропустил срок для принятия наследства;
- в результате доверитель лишился возможности получить имущество.
При этом в рамках дисциплинарного производства уже установили, что помощь оказана некачественно и с нарушениями.
Казалось бы, ситуация очевидная. Однако суд подошел к делу щепетильно:
- В итоге он взыскал с адвоката стоимость оказанных услуг, признав, что они действительно были выполнены ненадлежащим образом.
- А вот во взыскании стоимости самого наследства отказал. Причина следующая: истец не смог доказать, что именно действия адвоката напрямую привели к утрате имущества (упущенной выгоде).
Иными словами, суд признал нарушение, но не увидел достаточной связи с основными убытками.
Реквизиты дела: определение Калужского областного суда от 2 октября 2014 года по делу № 33-2928/2014.
Случай 2. Неверно выбран способ защиты
В другом деле доверитель заключил с адвокатом соглашение на ведение гражданского спора.
Адвокат подготовил иск, выбрал способ защиты и представил интересы клиента в суде. Однако в удовлетворении требований отказали.
После этого доверитель попытался взыскать с адвоката:
- уплаченное вознаграждение;
- дополнительные расходы, возникшие в процессе;
- компенсацию морального вреда.
Основной аргумент сводился к тому, что адвокат выбрал неправильную стратегию и не предупредил о рисках.
Тем не менее суд занял иную позицию:
- Он установил, что адвокат фактически оказал юридическую помощь: подготовил документы, участвовал в процессе, выполнил свои обязательства.
- При этом сам по себе проигрыш дела не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.
В результате в удовлетворении иска отказали полностью.
Реквизиты дела: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года по делу № 88-17988/2020.
Практика возмещения убытков в пользу доверителя
На первый взгляд может показаться, что взыскать убытки с адвоката почти невозможно.
И действительно, практика долгое время складывалась довольно сдержанно. Суды часто вставали и встают на сторону исполнителя, указывая, что неблагоприятный результат сам по себе не доказывает его вину.
Тем не менее ситуация не столь однозначна. В судебной практике постепенно формируются подходы, которые позволяют доверителям защищать свои интересы. Более того, появляются показательные дела, где суды прямо признают ответственность юристов и адвокатов за допущенные ошибки.
Разберем несколько ключевых примеров.
Подход Президиума ВАС РФ — ответственность за ошибочную консультацию
Показательным остается дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2013 году.
Суть спора была следующей. Юридическое бюро оказывало обществу услуги по сопровождению сделки по выкупу муниципального земельного участка. При этом консультанты дали клиенту неверные разъяснения по применению законодательства.
Ориентируясь на эту консультацию, общество заключило договор на заведомо невыгодных условиях. Между тем на момент сделки уже действовал новый закон, который позволял приобрести участок на более выгодных основаниях.
Нижестоящие суды отказались учитывать доводы о некомпетентности юристов. Они указали, что закон был опубликован, а значит, сам заказчик мог с ним ознакомиться.
Однако Президиум ВАС РФ занял принципиально иную позицию:
- Если лицо обращается к профессиональному консультанту, оно вправе рассчитывать на квалифицированную помощь.
- Следовательно, перекладывать на доверителя риск незнания закона неправильно.
Иными словами, именно юрист обязан ориентироваться в действующем законодательстве и учитывать его при консультировании.
В результате Президиум пришел к выводу, что ошибка юридического бюро представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств. А это, в свою очередь, дает право на взыскание убытков.
Реквизиты акта: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 4593/13.
Позиция Верховного Суда — «стандарт профессионализма»
Более современный подход сформулировал Верховный Суд Российской Федерации.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13 февраля 2024 года суд подтвердил общее правило: исполнитель не гарантирует результат.
Однако на этом вывод не заканчивается. Верховный Суд сделал важное уточнение: адвокат или консультант отвечает не за сам исход дела, а за качество своих действий.
Далее суд предложил конкретный критерий оценки. Так, при рассмотрении спора необходимо проверить:
- действовал ли исполнитель с должной заботливостью;
- проявил ли он профессионализм, который ожидается от специалиста;
- предпринял ли разумные усилия для достижения полезного результата.
Кроме того, суд указал еще на один принципиальный момент: убытки подлежат возмещению, если они стали следствием непрофессионализма. Речь идет о ситуациях, когда специалист не обладал необходимыми знаниями или не проявил должной осмотрительности.
Отдельно Верховный Суд сформулировал минимальный стандарт поведения юриста. Так, консультант:
- не должен предлагать упрощенные решения сложных вопросов;
- обязан предупреждать клиента о возможных рисках;
- должен ориентироваться на достижение полезного результата для доверителя.
По сути, суд зафиксировал: юридическая помощь должна быть действительно полезной. Именно в этом заключается ее суть.
Реквизиты: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 305-ЭС23-18507.
Локальная практика
Интересные выводы можно увидеть и на уровне региональных судов. Так, в одном из дел доверитель обратился к адвокату за защитой своих прав. Адвокат принял поручение, подготовил иск и подал его в суд.
Однако в иске отказали. Причина оказалась забавной: срок исковой давности уже истек еще до обращения к адвокату.
Так вот, суд установил, что адвокат должен был выявить это обстоятельство на начальном этапе. Более того, он обязан был прямо сообщить об этом доверителю и объяснить последствия.
Вместо этого адвокат продолжил работу и фактически ввел клиента в заблуждение относительно перспектив дела.
В результате суд взыскал с адвоката:
- полученный гонорар;
- сумму государственной пошлины, которую доверитель заплатил при подаче иска.
То есть, суд признал, что услуга не имела для клиента практической ценности.
Реквизиты: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2016 года по делу № 33-20315/2016.
Эпилог
Чтобы взыскать ущерб с адвоката, или же с юриста, не обладающего таким статусом — надо «нехило» постараться. Многое зависит от самого поручения и полномочий адвоката. Плюс ко всему, все зависит от того, как обстоятельства дела оценит суд.